¿Por qué negarse a votar por Clinton y arriesgarse a una presidencia trump es una elección privilegiada?
Es oficial: se anticipa que la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton logrará la nominación en la Convención Nacional Demócrata, mientras que el multimillonario Donald Trump probablemente será nombrado candidato de su partido en la Convención Nacional Republicana a fines de este mes. A pesar de todas las fallas de un sistema político bipartidista, negarse a votar por Clinton podría ser desastroso para millones de estadounidenses si Trump gana las elecciones. Aun así, los votantes rechazados que no vieron a su candidato de elección asegurar la nominación de su partido tienen poco que perder si se niegan a votar por Clinton y votan por Trump en su lugar.
No escatimemos palabras de quién estamos hablando: los partidarios de la senadora de Vermont, Bernie Sanders, se sienten bastante quemados después de las primarias del martes, y con razón. Apenas horas antes de que los votantes acudieran a las urnas el martes por la mañana, la Associated Press ya había nombrado a Clinton como presunta nominada presidencial para los demócratas, apoyando aún más las afirmaciones de los partidarios de Sanders de irregularidades en la votación y la supresión de votantes. Mire, también lo obtengo a nivel personal, como un partidario de Bernie quemado. Pero los simpatizantes de Sanders que proclaman en voz alta "¡Bernie o Busto!" Debe comprobar su privilegio en la puerta.
Y sí, se trata de privilegios, a pesar de lo que Shane Ryan de la revista Paste le haga creer. En una publicación de marzo, Ryan afirmó que la idea de que el movimiento "Bernie o Bust" se basa en el privilegio es "una completa tontería" y un "juego de manos retórico". Él continuó:
Reconozco mi privilegio. Lo que niego es que este privilegio me impide tener una visión amplia de los problemas en nuestro país, o entender y preocuparme por el sufrimiento de los demás.
Todo está bien, Shane, pero ¿qué pasa cuando Trump designa a un súper juez de la derecha ante el Tribunal Supremo que decide anular el derecho de una mujer a elegir? ¿O realmente, de alguna manera, logra pasar una prohibición a todos los musulmanes de ingresar a los Estados Unidos? ¿O si trata de firmar una ley que permite a los periodistas ser encarcelados por criticar a los políticos? Como votantes informados, se supone que debemos tomar a las personas que se postulan para cargos públicos, incluso cuando no tienen experiencia, en su palabra y en su plataforma.
Entonces, lo que es confuso, entonces, es cómo cualquiera de esas cosas afecta al promedio de Bernie o Bust-er. Es agradable cuando la gente dice que entiende y se preocupa por el sufrimiento de millones de mujeres a las que se les puede negar el acceso a la atención médica esencial, o los cientos de miles de musulmanes a quienes se les puede negar la entrada al país, o los cientos de periodistas encarcelados, pero para No tener que preocuparse por ser una de esas personas es algo completamente distinto. Las personas que pierden sus votos deberían estar de acuerdo con la idea de que la vida podría ser más difícil para los musulmanes, los inmigrantes, en general, y para las personas en el extranjero (porque Trump no sabrá qué hacer ante una amenaza de terrorismo).
El escritor Michael Arceneaux lo entiende y reconoce el impacto devastador que el no votar por Clinton solo porque no fue su primera opción podría tener para otros votantes. En una pieza para The Guardian, escribió:
Las personas que se niegan a votar por un Demócrata menos favorecido en principio solo están castigando a un segundo electorado que probablemente no votará: aquellos que saben muy poco sobre el poder que otorgan porque están tan marginados que sienten que su opinión no importa.
En lo que se perfila como una elección general histórica por tantas razones, la elección de votar por cualquiera que no sea Clinton, o, peor aún, por no votar en absoluto, socava el principio fundamental de la democracia: que los votos cuentan, que las voces son importantes. y que ambas cosas afectan a los demás. Y, para ser perfectamente sincero, abstenerse de votar en las elecciones generales es simplemente perezoso, lo que en su peor momento es slacktivism. Si los votantes que han sido "Berned" sienten la necesidad de acabar con el proceso democrático al no votar, ¿cómo podrían haber estado realmente interesados en los temas que Sanders promovió en su campaña? Elegir no votar en absoluto porque su candidato no hizo el boleto es una rabieta política miope que no hace nada para ayudar a nadie o promover cualquier causa política que usted apoyó.
Del mismo modo, si se trata de los problemas y no de la persona, entonces Bernie o Busters pueden criticar a Clinton y adoptar una postura más progresista sobre esos temas, algo que Sanders ya ha hecho al obligar a la mano progresiva de Clinton en el curso de La temporada primaria. Del mismo modo, gritando "¡Bernie o busto!" y votar por Trump es prácticamente la antítesis de todos los valores, problemas y plataformas sobre los que ha tratado Sanders.
No olvidemos el hecho de que Trump tiene exactamente cero experiencias de política exterior. Y, sin embargo, hay suficiente gente por ahí que votaría por Jill Stein, que no puede ganar, o nada en lugar de votar por la mujer que se desempeñó como Secretaria de Estado de los Estados Unidos.
Entiendo que "Bernie o Busto" tiene que ver con preservar un movimiento, pero no nos cortemos la nariz a pesar del rostro del Partido Demócrata. ¿Fueron perfectos los ocho años de mandato del presidente Obama? Apenas. Pero Trump pudo deshacer todo lo bueno que sucedió durante la vigilia de Obama en solo un período, y hacerlo mucho peor, también. Con las primarias básicamente terminadas, quiero decir, seamos realistas, Washington DC, es hora de dejar de lado el orgullo y el privilegio. Clinton puede no ser el candidato perfecto o el presidente perfecto si es elegido, pero considere la alternativa:
¿Seriamente?