¿Cómo 'instinto mami' superó la ciencia
El libro de Seth Mnookin, The Panic Virus.
Había planeado contar una historia sociológica, una exposición a pie de página de cómo la desconfianza en las vacunas infantiles de rutina ingresó en la mente colectiva hace 15 años y provocó explosiones de objeción de conciencia en muchos países desarrollados.
Pero la narrativa de Seth Mnookin fue secuestrada por sus personajes: entre ellos, el renegado y enredado financieramente, el Dr. Andrew Wakefield, la popular reina de la cultura Oprah Winfrey, y una modelo de glamour llamada Jenny McCarthy.
La verdadera historia de una crisis de fe en el mayor avance de la salud del siglo pasado, dice ahora el autor de los Estados Unidos, es una de las personalidades sólidas fijadas en sus propias perspectivas distorsionadas y de un medio que las instigó e infló al valorar el color y el conflicto. Delante del hecho científico.
Las viñetas de la debacle de Wakefield son bien conocidas: en 1998 publicó un artículo que vinculaba la vacuna contra la sarampión de las paperas de sarampión (MMR) con un autismo en una de las principales revistas médicas, The Lancet, que más tarde se retractó luego de sus conflictos financieros y éticos. De interés quedó claro. Había reclutado a la mayoría de los 12 niños británicos en su estudio de un grupo de cabildeo anti-vacuna y tenía patentes para una vacuna rival. Wakefield, quien también tergiversó algunos de sus resultados, fue eliminado del registro médico de Gran Bretaña el año pasado. Pero el caballo hacía ya mucho que había salido disparado.
En los cinco años posteriores a la publicación de sus hallazgos, la tasa de vacunación contra la MMR británica se redujo al 80% desde el 91%, una caída lo suficientemente grande como para permitir la propagación de los virus, lo que provocó una enfermedad grave.
Entre varios estudios grandes realizados desde entonces, ninguno ha encontrado evidencia de que las vacunas desencadenen el autismo, y las tasas de inmunización británicas se están recuperando lentamente.
'' Creo que los medios fallaron completamente. Como institución, fracasó enormemente en esta historia '', dijo Mnookin en una entrevista antes del lanzamiento aquí la próxima semana de su libro El virus del pánico: Miedo, mito y el debate sobre la vacunación.
Se refería a las resmas de una copia atractiva, aunque falsa, centrada en Wakefield, un buscador de atención hiperactiva con botas de vaquero y una camisa insuficientemente abotonada, que a menudo era representado como un héroe infantil que luchaba contra un establecimiento indiferente.
Incluso aceptando la falta de educación científica de la mayoría de los periodistas, dijo Mnookin, el estudio original de Wakefield debería haber tocado las campanas de alarma ordinarias.
'' El método científico puede tardar un rato en entenderse porque no siempre es intuitivo. Pero cualquiera puede entender en dos segundos que no se pueden sacar conclusiones sobre la población en general de 12 personas ", dijo.
Dando rienda suelta a los puntos de vista de Wakefield, incluso junto con otros hallazgos tradicionales, inevitablemente sesgó el campo, dijo Mnookin. No se pudo lograr un equilibrio genuino si un informe de los medios incluyera "una persona de cada lado cuando el consenso es de 1000 a uno".
Pero el equilibrio científico siempre fue secundario a la convincente historia de un hombre contra el sistema.
Un par de años más tarde, en los Estados Unidos, una ex compañera de juegos del mes y estrella de la comedia, Jenny McCarthy, escribió un libro sobre el aparente autismo de su hijo, y su creencia de que el conservante en el jab de MMR lo había causado.
En el influyente show de Oprah en 2007, Winfrey aplaudió el "instinto de mamá" de McCarthy, contrastándolo favorablemente con una declaración emocionalmente neutral pero científicamente escrupulosa de la agencia de salud pública de los EE. UU., El Centro para el Control de Enfermedades la mayoría de la ciencia hasta la fecha no apoya una asociación entre el timerosal en las vacunas y el autismo ".
El episodio de Oprah / McCarthy, dijo Mnookin, presentó a McCarthy en el mismo molde que Wakefield, como un valiente guerrero contra la autoridad, y demostró el poder superior de una persona fotogénica con una historia personal desgarradora sobre evidencia epidemiológica cuidadosamente recopilada para influir en la opinión popular.
"La gente que grita más fuerte es escuchada", dijo.
El profesor asociado Philip Chubb, jefe adjunto del programa de periodismo de la Universidad de Monash, está de acuerdo en que los medios de comunicación tienen un historial deficiente en la representación del debate científico.
En el caso del cambio climático, dijo, que podría aplicarse también a la presentación de investigaciones sobre vacunas o tabaco, había "una tendencia a equilibrar, en nombre de la ética periodística, las opiniones de los científicos con las de los negadores del cambio climático". ''.
'' Si tuviera una comunidad científica dividida sobre el tema '', dijo Chubb, '' sería perfectamente razonable que los periodistas informen sobre esa división. Cuando no hay división, y las únicas personas se oponen.
no tengo ninguna credibilidad científica en esta área y en su mayoría no tengo ninguna credibilidad científica en absoluto, y están motivados por una ideología extrema, entonces la idea de usarlos para equilibrar es [incorrecta] ''.
El uso de individuos desafiantes y carismáticos como Wakefield y McCarthy por parte de los medios de comunicación para dar luz de sujeto, movimiento y sabor de la lucha por el poder humano, era otro "fracaso de la imaginación periodística", dijo Chubb. '' Los medios lo hacen debido a la compulsión de entretener y encontrar siempre el lado menos serio de un problema.
Si los medios de comunicación se ven a sí mismos como un modelo de conflicto, hay suficiente desacuerdo [entre los científicos] para mantener a cualquier periodista en marcha ''.
Chubb dijo que la promoción de voces disidentes más allá de los límites del debate científico legítimo podría causar un daño real al enturbiar cuestiones políticas importantes: "En la mente del público en general, el tema se vuelve confuso y se apagan".
Chubb también señaló una anomalía en la respuesta del público a los hallazgos científicos. '' En las encuestas, la gente dice que confía en los científicos '' muy por delante de quienes trabajan en muchos otros sectores, incluidos los medios de comunicación, dijo. '' Entonces, por un lado, están diciendo que confían en los científicos. Por otro lado, en estos temas realmente difíciles los están ignorando ''.
Reflexionando ahora sobre cómo las inestables vacunas y la teoría del autismo fueron capaces de ganar tal ímpetu, Mnookin también señaló la cuestión de la confianza. En algún momento de la segunda mitad del siglo pasado, dijo, una larga historia de amor entre la ciencia y el público se agrió en silencio, y dejó un sustrato de decepción.
'' Si regresa a mediados del siglo XX, e incluso teniendo en cuenta la Segunda Guerra Mundial y el único ejemplo de la bomba atómica que se utiliza en la población humana, la historia de los efectos de la ciencia en la vida cotidiana de las personas durante el los 50 años anteriores habían sido una intervención médica casi milagrosa tras otra '', dijo Mnookin, citando vacunas y penicilina.
'' Entonces miras hacia atrás a los últimos 50 a 60 años y durante la Guerra Fría, esta amenaza de aniquilación nuclear ha sido parte de la vida cotidiana. No hemos curado el cáncer, ha habido accidentes en centrales nucleares.
Agente naranja, talidomida ''.
La comunidad científica, en la construcción de Mnookin, "no se dio cuenta de que ya no estamos en la década de 1950 y no vamos a creerle solo porque nos lo diga".
Pero si la ciencia y la gente común ya estaban navegando por una pelea, dijo Mnookin, entonces este último puede no haber apreciado la seriedad de elegir la inmunización como su campo de batalla.
"Un aspecto único de esto fue que la posible repercusión de no vacunarse se había vuelto tan nocional", dijo.
Una generación criada libre de la carnicería de las enfermedades infecciosas infantiles no tuvo la imaginación para apreciar las consecuencias devastadoras de las vacunas anteriores.
Ahí es donde la historia se complica, dijo la Dra. Julie Leask, investigadora principal y gerente de investigación social en el Centro Nacional de Investigación y Vigilancia de Inmunización de la Universidad de Sydney.
Leask, un firme partidario de las vacunas, sin embargo, cree que el peligro que representa una pequeña camarilla de anti-vacunadores, al menos en el Mundo, a menudo es exagerado; La vacunación completa según el calendario nacional se logra en el 94% de los niños a la edad de dos años, y del 6% restante, solo la mitad son objetores de conciencia; para los demás, los problemas prácticos, como el tiempo o las dificultades de transporte, significan que no lo han logrado.
Ella ve la represión del año pasado contra los objetores de inmunización en la Red Mundial de Vacunación, que perdió su estatus de organización benéfica y fue ordenada por la Comisión de Quejas de Atención Médica de NSW que declarara prominentemente su postura anti-vacuna en su sitio web, como una "intensificación de la guerra entre radicales". no vacunadores y radicales pro-vacunadores ''.
Las autoridades de salud podrían hacerlo mejor, dijo Leask, para ser menos frágiles en sus porristas.
'' Sabemos que el problema de la vacuna es gris. No es un caso simple, las vacunas son perfectas '', dijo Leask, y la falta de reconocimiento de sus limitaciones significaba que '' si contrae esa enfermedad [a pesar de estar vacunado] entonces se desilusionará. Si su hijo tiene una reacción leve, usted estará desilusionado ''.
Mientras tanto, entre los médicos y las enfermeras había "un temor de que si discuten los riesgos, si los mencionan, dejen a la gente fuera".
En lugar de esperar convencer a las personas haciéndoles una paliza con los datos de vacunación, las autoridades sanitarias deberían ser más conciliatorias con respecto a las motivaciones de los padres no convencidos, especialmente las mujeres para quienes la "maternidad intensiva" era un punto de orgullo.
'' Una y otra vez escuchamos a los padres decir: 'Quiero información equilibrada. "No quiero sentir que me están propagando", dijo Leask. '' Las madres de clase media alta están empezando a cuestionar la inmunización más de lo que lo habrían hecho, como parte de una serie de cosas que quieren hacer por su hijo, como el gimnasio infantil. Quieres mostrar que estás haciendo un buen trabajo de maternidad y no solo aceptando el status quo ''.